De la liberté de la volonté

C’est l’ouvrage de philosophie et de théologie le plus rigoureux de Jonathan Edwards : une démonstration soutenue que la volonté n’est jamais neutre ni indifférente, mais suit toujours ce que l’esprit trouve le plus convaincant. Edwards en conclut qu’un homme est libre de faire ce qui lui plaît, et pourtant n’est pas libre de vouloir autrement — une défense de la souveraineté de Dieu et de la responsabilité humaine contre la notion d’une volonté sans cause, qui se déterminerait elle-même.

Jonathan Edwards fut un pasteur et théologien de la Nouvelle-Angleterre au XVIIIe siècle, l’une des grandes figures du Grand Réveil, et il est souvent considéré comme le plus grand esprit philosophique de l’histoire américaine. À côté de ses écrits sur le réveil et de son Traité des affections religieuses, ce traité montre son versant le plus rigoureux, au raisonnement serré, appliqué à l’une des questions les plus difficiles de la théologie et de la philosophie.

Que la volonté choisit toujours selon le motif le plus fort — qu’un homme agit selon ce qui, au moment du choix, paraît le plus désirable à son esprit. La volonté n’est donc pas un pouvoir neutre qui pourrait aussi bien se porter d’un côté que de l’autre, mais elle est déterminée par les inclinations et les perceptions propres de la personne. Nous faisons ce que nous voulons le plus, et en ce sens nous sommes libres ; mais nous ne pouvons vouloir autrement que nous ne voulons.

Edwards distingue l’incapacité naturelle — être empêché physiquement ou extérieurement de faire une chose — de l’incapacité morale, qui n’est que le manque de volonté ou d’inclination à la faire. Le pécheur n’est pas naturellement incapable de venir à Dieu, comme s’il était enchaîné, mais moralement incapable, en ce que son propre cœur s’y refuse ; et cela, soutient Edwards, le laisse pleinement responsable, puisque rien hors de lui ne le contraint à refuser.

Pour défendre la conception calviniste de la souveraineté de Dieu et de la responsabilité humaine contre l’opinion grandissante selon laquelle la vraie liberté exige une volonté que rien ne détermine, ni le caractère propre de l’homme ni le décret de Dieu. Edwards voulait montrer qu’une telle volonté autodéterminée est à la fois incohérente et contraire à l’Écriture, et que la vraie responsabilité morale repose plutôt sur le fait que nous agissons selon nos désirs les plus forts.

Oui — c’est l’ouvrage le plus exigeant d’Edwards, argumenté de façon serrée et abstraite, et il récompense la patience et l’attention. Mais sa logique est puissante et son influence immense ; les lecteurs disposés à suivre son raisonnement y trouvent l’une des défenses les plus redoutables de la souveraineté divine et une analyse pénétrante de ce que signifie réellement la liberté humaine.

Parce qu’il a fixé les termes du débat sur le libre arbitre, la souveraineté et la responsabilité pour des générations de théologiens, et qu’il demeure un jalon à la fois de la philosophie américaine et de la théologie réformée. Ses distinctions ont façonné la manière dont beaucoup de chrétiens concilient la souveraineté de Dieu et la responsabilité de l’homme, et on l’étudie et on en débat encore plus de deux siècles et demi plus tard.

Par le début, où Edwards définit ses termes — la volonté, les motifs, la capacité —, puisque tout son argument est bâti précisément sur eux. C’est un livre à lire lentement et dans l’ordre, en suivant la chaîne du raisonnement maillon par maillon ; les lecteurs qui prennent ce temps trouvent sa rigueur gratifiante et ses conclusions difficiles à éluder.