Section V. Où l’on montre que, à supposer vraies les choses affirmées dans ces échappatoires, elles seraient hors de propos et ne serviraient en rien la cause de la liberté arminienne ; et comment, dès lors, les écrivains arminiens sont obligés de parler de manière incohérente

Section V.

Où l’on montre que, si l’on supposait vraies les choses affirmées dans ces échappatoires, elles seraient entièrement hors de propos et ne pourraient servir la cause de la Liberté arminienne ; et comment, l’état de la question étant tel, les écrivains arminiens sont obligés de parler de manière incohérente.

CE qui a été observé en dernier lieu dans la section précédente peut montrer — non seulement que la nature active de l’âme ne peut être une raison pour laquelle un acte de la Volonté est, ou pour laquelle il est de cette manière plutôt que d’une autre, mais aussi — que, si l’on pouvait prouver que les volitions sont des événements contingents, dont l’être et la manière d’être ne sont fixés ni déterminés par aucune cause ni par rien d’antécédent, cela ne servirait nullement le dessein des arminiens d’établir leur notion de la liberté, comme consistant dans la détermination de la Volonté par elle-même, laquelle suppose que tout acte libre de la Volonté est déterminé par quelque acte de la volonté qui le précède ; attendu que, pour la Volonté, déterminer une chose, c’est la même chose que, pour l’âme, déterminer une chose en voulant ; et que la Volonté n’a pas d’autre moyen de déterminer un acte de la Volonté qu’en voulant cet acte de la Volonté, ou, ce qui revient au même, en le choisissant. De sorte qu’il doit y avoir ici deux actes de la Volonté, l’un qui précède l’autre, l’un qui s’exerce sur l’autre, et le second étant l’objet du premier et choisi par lui. Si la Volonté ne cause et ne détermine pas l’acte par un choix, elle ne le cause ni ne le détermine en aucune façon ; car ce qui n’est pas déterminé par un choix n’est pas déterminé volontairement ou de plein gré ; et dire que la Volonté détermine quelque chose que l’âme ne détermine pas de plein gré, c’est autant dire que quelque chose est fait par la volonté, que l’âme ne fait pas avec sa Volonté.

De sorte que, si l’on maintient la liberté arminienne de la volonté, consistant en ce que la Volonté détermine ses propres actes, il faut maintenir la vieille absurdité et la vieille contradiction, à savoir que tout acte libre de la Volonté est causé et déterminé par un acte libre de la volonté qui le précède. Ce qui ne s’accorde pas avec l’idée d’actes libres qui naîtraient sans aucune cause et seraient contingents au point de n’être fixés par rien d’antérieur. Il faut donc abandonner cette échappatoire, comme ne soulageant nullement cette sorte de liberté, mais la détruisant directement.

Et si l’on supposait que l’âme détermine ses propres actes de Volonté de quelque autre manière que par un acte de Volonté qui les précède, cela ne servirait toujours pas leur cause. Si elle les détermine par un acte de l’entendement, ou de quelque autre faculté, alors la Volonté ne se détermine pas elle-même ; et ainsi l’on abandonne le pouvoir d’autodétermination de la volonté. Et quelle liberté s’exerce, selon leur propre opinion de la liberté, quand l’âme est déterminée par quelque chose d’autre que son propre choix ? Les actes de la Volonté, il est vrai, peuvent être dirigés, effectivement déterminés et fixés ; mais cela ne se fait pas par la propre Volonté et le bon plaisir de l’âme : il n’y a aucun exercice du choix ou de la Volonté dans la production de l’effet ; et si la Volonté et le choix ne s’y exercent pas, comment la liberté de la Volonté s’y exerce-t-elle ?

De sorte que, de quelque côté que les arminiens tournent leur notion de la liberté, consistant en ce que la Volonté détermine ses propres actes, cette notion se détruit elle-même. S’ils tiennent que tout acte libre de la Volonté est déterminé par le libre choix propre de l’âme, c’est-à-dire par un acte libre de la Volonté qui le précède — qui le précède soit dans l’ordre du temps, soit dans celui de la nature —, cela implique cette contradiction grossière, que le premier acte libre qui appartient à l’affaire est déterminé par un acte libre qui lui est antérieur. Ou s’ils disent que les actes libres de la Volonté sont déterminés par quelque autre acte de l’âme, et non par un acte de volonté ou de choix, cela détruit aussi leur notion de la liberté, consistant en ce que les actes de la Volonté sont déterminés par la volonté elle-même ; ou s’ils tiennent que les actes de la Volonté ne sont déterminés par rien du tout qui leur soit antérieur, mais qu’ils sont contingents en ce sens qu’ils ne sont déterminés et fixés par aucune cause, cela détruit aussi leur notion de la liberté, consistant en ce que la Volonté détermine ses propres actes.

Tel étant le véritable état de la notion arminienne de la liberté, les écrivains qui la défendent sont contraints de tomber dans de grossières incohérences dans ce qu’ils disent sur ce sujet. Pour prendre l’exemple du docteur Whitby : dans son discours sur la liberté de la Volonté, il combat l’opinion des calvinistes, qui placent la liberté de l’homme seulement dans le pouvoir de faire ce qu’il veut, comme une opinion en laquelle ils s’accordent manifestement avec M. Hobbes. Et pourtant il mentionne lui-même exactement la même notion de la liberté, comme le précepte du sens et de la raison commune des hommes, et comme une règle posée par la lumière de la nature ; à savoir que la liberté est le pouvoir d’agir de nous-mêmes, ou de FAIRE CE QUE NOUS VOULONS. C’est là en effet, comme il le dit, une chose conforme au sens et à la raison commune des hommes ; et il n’est donc pas si étonnant qu’il la reconnaisse à son insu contre lui-même : car si la liberté ne consiste pas en cela, en quoi pourrait-on imaginer qu’elle consiste ? Si l’on dit, comme le docteur Whitby y insiste ailleurs, qu’elle ne consiste pas seulement dans la liberté de faire ce que nous voulons, mais aussi dans une liberté de vouloir sans nécessité, la question revient toujours : en quoi consiste cette liberté de vouloir sans nécessité, sinon dans le pouvoir de vouloir comme il nous plaît, sans être empêchés par une nécessité contraire ? ou, en d’autres termes, dans la liberté qu’a l’âme, en voulant, d’agir selon son propre choix ? Bien plus, cette chose même, le même auteur semble l’admettre et la supposer maintes et maintes fois dans l’usage qu’il fait des paroles des Pères, qu’il cite comme ses garants. Ainsi, il cite les paroles d’Origène, qu’il produit comme un témoignage en sa faveur : « L’âme agit par SON PROPRE CHOIX, et il lui est libre de pencher vers quelque côté QU’ELLE VEUILLE. » Et celles de Justin Martyr : « La doctrine des chrétiens est celle-ci, que rien ne se fait ni ne se souffre selon le destin, mais que chaque homme fait le bien ou le mal SELON SON PROPRE LIBRE CHOIX. » Et d’Eusèbe, ces paroles : « Si l’on établit le destin, la philosophie et la piété sont renversées. — Toutes ces choses dépendant de la nécessité introduite par les astres, et non de la méditation et de l’exercice PROCÉDANT DE NOTRE PROPRE LIBRE CHOIX. » Et encore, les paroles de MACAIRE : « Dieu, pour préserver la liberté de la Volonté de l’homme, a permis que leurs corps meurent, afin qu’il fût EN LEUR CHOIX de se tourner vers le bien ou vers le mal. » — « Ceux qui sont mus par le Saint-Esprit ne sont tenus sous aucune nécessité, mais ont la liberté de se tourner et de FAIRE CE QU’ILS VEULENT en cette vie. »

Ainsi le docteur en vient en fait à cette notion même de la liberté qu’ont les calvinistes, et qu’il condamne en même temps comme s’accordant avec l’opinion de M. Hobbes, à savoir : « L’âme agissant par son propre choix, les hommes faisant le bien ou le mal selon leur propre libre choix, leur être dans cet exercice qui procède de leur propre libre choix, le fait d’avoir en leur choix de se tourner vers le bien ou vers le mal, et de faire ce qu’ils veulent. » De sorte que, si les hommes exercent cette liberté dans les actes mêmes de la volonté, ce doit être en produisant des actes de Volonté selon leur propre libre choix, c’est-à-dire en produisant des actes de volonté qui procèdent de leur choix. Et s’il en est ainsi, que chacun juge si cela ne suppose pas un libre choix qui précède l’acte libre de la volonté, ou si un acte de choix ne précède pas cet acte de la volonté qui en procède. Et s’il en est ainsi de tous les actes libres de la Volonté, que chacun juge s’il ne s’ensuivra pas qu’il y a un libre choix qui précède le premier acte libre de la Volonté produit en l’occurrence ! Et enfin, que chacun juge s’il y a, dans le système de ces écrivains, quelque possibilité d’éviter ces absurdités.

Si la liberté consiste, comme le dit le docteur Whitby lui-même, en ce qu’un homme fait ce qu’il veut, et si un homme exerce cette liberté non seulement dans les actions extérieures, mais dans les actes mêmes de la volonté, alors, pour autant que la liberté s’exerce dans ces derniers, elle consiste à vouloir ce qu’il veut ; et si l’on dit cela, il faut entendre l’une de ces deux choses : ou bien, 1. Qu’un homme a le pouvoir de vouloir comme il veut, parce que ce qu’il veut, il le veut ; et donc le pouvoir de vouloir ce qu’il a le pouvoir de vouloir. Si tel est leur sens, alors toute cette grande controverse sur la liberté de la Volonté et le pouvoir d’autodétermination se réduit entièrement à rien ; tout ce qu’on soutient n’étant rien de plus que ceci : que l’esprit de l’homme fait ce qu’il fait, et est le sujet de ce dont il est le sujet, ou que ce qui est, est ; en quoi personne n’a de controverse avec eux. Ou bien, 2. Le sens doit être qu’un homme a le pouvoir de vouloir comme il choisit de vouloir ; c’est-à-dire qu’il a le pouvoir, par un acte de choix, d’en choisir un autre ; par un acte antécédent de la Volonté, de choisir un acte conséquent, et d’exécuter en cela son propre choix. Et si tel est leur sens, ce n’est rien d’autre que biaiser avec ceux contre qui ils disputent, et déjouer leur propre raison. Car la question revient toujours : en quoi réside la liberté de l’homme dans cet acte antécédent de la volonté qui a choisi l’acte conséquent ? La réponse, selon les mêmes principes, doit être que sa liberté, en cela aussi, réside en ce qu’il veut comme il le voudrait, ou comme il l’a choisi, c’est-à-dire conformément à un autre acte de choix qui précède celui-là. Et ainsi la question revient in infinitum, et la même réponse doit être faite in infinitum : pour soutenir leur opinion, il ne doit y avoir aucun commencement, mais il faut que des actes libres de la Volonté aient été choisis par des actes libres de la volonté qui les précèdent, dans l’âme de chaque homme, sans commencement.