Section V. De la notion de liberté et d’agentivité morale

Section V.

De la notion de Liberté, et de l’Agentivité morale.

Le sens clair et évident des mots Liberté et Franchise, dans le langage courant, est Le pouvoir, l’occasion ou l’avantage qu’a quelqu’un de faire ce qui lui plaît. Ou, en d’autres termes, le fait d’être libre de tout obstacle ou empêchement dans sa manière d’agir ou de se conduire, à quelque égard que ce soit, comme il le veut. — Et le contraire de la Liberté, de quelque nom que nous l’appelions, est le fait pour une personne d’être empêchée ou incapable de se conduire comme elle le veut, ou d’être contrainte par nécessité d’agir autrement.

Si ce que je viens de dire est le sens du mot Liberté dans l’usage ordinaire du langage — ce que personne, je l’espère, qui ait jamais appris à parler et soit sans préjugé, ne niera —, il s’ensuivra qu’à proprement parler, ni la Liberté ni son contraire ne peuvent être attribués à juste titre à aucun être ni à aucune chose, sinon à ce qui possède cette faculté, ce pouvoir ou cette propriété que l’on appelle volonté. Car ce qui ne possède aucune volonté ne peut avoir aucun pouvoir ni aucune occasion d’agir selon sa volonté, ni être contraint d’agir contre sa volonté, ni être empêché d’agir conformément à elle. Et par conséquent, parler de la Liberté, ou de son contraire, comme appartenant à la Volonté elle-même, ce n’est pas parler avec bon sens, si nous jugeons du sens et du non-sens d’après la signification originelle et propre des mots. — Car la Volonté elle-même n’est pas un Agent qui a une volonté : le pouvoir de choisir n’a pas lui-même un pouvoir de choisir. Ce qui a le pouvoir de volition, c’est l’homme, ou l’âme, et non le pouvoir de volition lui-même. Et celui qui a la Liberté d’agir selon sa volonté est l’Agent qui possède la Volonté, et non la Volonté qu’il possède. Nous disons avec justesse qu’un oiseau lâché a le pouvoir et la liberté de voler, mais non que le pouvoir de voler de l’oiseau a un pouvoir et une Liberté de voler. Être libre est la propriété d’un Agent qui possède des pouvoirs et des facultés, tout comme d’être habile, vaillant, généreux ou zélé. Mais ces qualités sont les propriétés de personnes, et non les propriétés de propriétés.

Il y a deux choses contraires à ce qu’on appelle Liberté dans le langage courant. L’une est la contrainte, qu’on appelle aussi force, compulsion et coaction, et qui est le fait pour une personne d’être contrainte de faire une chose contre sa volonté. L’autre est l’empêchement, qui est le fait d’être retenue et de n’avoir pas le pouvoir d’agir selon sa volonté. Mais ce qui n’a pas de volonté ne peut être le sujet de ces choses. — J’ai d’autant moins besoin de m’étendre sur ce point que M. Locke a exposé la même chose avec une si grande clarté dans son Essai sur l’entendement humain.

Mais je voudrais observer encore une chose au sujet de ce qu’on appelle communément Liberté : à savoir que le pouvoir et l’occasion qu’a quelqu’un d’agir et de se conduire comme il le veut, ou selon son choix, est tout ce que l’on entend par ce mot, sans faire entrer dans le sens du mot quoi que ce soit touchant la cause de ce choix, et sans considérer le moins du monde comment la personne en est venue à avoir telle volition : si elle a été causée par quelque motif extérieur ou par quelque penchant intérieur et habituel ; si elle a été déterminée par quelque volition intérieure antécédente, ou si elle s’est produite sans cause ; si elle était nécessairement liée à quelque chose qui la précédait, ou non. Que la personne en soit venue à son choix de quelque manière que ce soit, si néanmoins elle est capable de poursuivre et d’exécuter sa volonté, et que rien ne s’y oppose, l’homme est parfaitement libre, selon la notion première et commune de la liberté.

Ce qui a été dit peut suffire à montrer ce que l’on entend par Liberté selon les notions communes des hommes, et dans l’acception habituelle et première du mot ; mais le mot, tel que l’emploient les arminiens, les pélagiens et d’autres qui s’opposent aux calvinistes, a une signification entièrement différente. — Ces diverses choses appartiennent à leur notion de la Liberté. 1. Qu’elle consiste en un pouvoir d’autodétermination dans la Volonté, ou en une certaine souveraineté que la Volonté a sur elle-même et sur ses propres actes, par laquelle elle détermine ses propres volitions ; de sorte qu’elle ne dépend, dans ses déterminations, d’aucune cause hors d’elle-même, et n’est déterminée par rien d’antérieur à ses propres actes. 2. L’indifférence appartient à la Liberté selon leur notion de celle-ci ; c’est-à-dire que l’esprit, antérieurement à l’acte de volition, soit in equilibrio. 3. La contingence est une autre chose qui lui appartient et qui lui est essentielle ; non dans l’acception commune du mot, telle qu’elle a déjà été expliquée, mais en tant qu’opposée à toute nécessité, ou à toute connexion fixe et certaine avec quelque fondement ou quelque raison antérieure de son existence. Ils font tellement consister l’essence de la Liberté en ces choses que, si la volonté de l’homme n’est pas libre en ce sens, il n’a, selon eux, aucune liberté réelle, quelle que soit la Liberté qu’il puisse avoir d’agir selon sa volonté.

Un agent moral est un être capable de ces actions qui ont une qualité morale, et qui peuvent à juste titre être qualifiées de bonnes ou de mauvaises au sens moral, de vertueuses ou de vicieuses, de louables ou de répréhensibles. À l’Agentivité morale appartiennent une faculté morale, ou sens du bien et du mal moral, ou de ce qu’on appelle le mérite ou le démérite, la louange ou le blâme, la récompense ou les châtiments ; et une capacité qu’a un Agent d’être influencé dans ses actions par des incitations ou des motifs moraux, présentés à la vue de l’entendement et de la raison, pour l’engager à une conduite conforme à la faculté morale.

Le soleil est très excellent et très bienfaisant dans son action et son influence sur la terre, qu’il réchauffe et qu’il fait produire ses fruits ; mais il n’est pas un agent moral : son action, quoique bonne, n’est ni vertueuse ni méritoire. Le feu qui éclate dans une ville et en consume une grande partie est très malfaisant dans son opération ; mais il n’est pas un Agent moral : ce qu’il fait n’est ni répréhensible ni coupable, et ne mérite aucun châtiment. Les bêtes ne sont pas des Agents moraux : les actions de certaines d’entre elles sont très utiles et agréables, celles d’autres très nuisibles ; et pourtant, puisqu’elles n’ont aucune faculté morale ni aucun sens du mérite, qu’elles n’agissent pas par un choix guidé par l’entendement, ni avec une capacité de raisonner et de réfléchir, mais seulement par instinct, et qu’elles ne sont pas capables d’être influencées par des incitations morales, leurs actions ne sont pas proprement coupables ou vertueuses, et elles ne sont pas non plus proprement l’objet d’un traitement moral pour ce qu’elles font, comme le sont les Agents moraux pour leurs fautes ou leurs bonnes actions.

On peut noter ici qu’il y a une différence de circonstance entre l’Agentivité morale d’un souverain et celle d’un sujet. Je l’appelle différence de circonstance, parce qu’elle réside seulement dans la différence des incitations morales par lesquelles ils sont capables d’être influencés, et qui naît de la différence de leur situation. Un souverain, agissant seulement en cette qualité, n’est pas capable d’être influencé par une loi morale et ses sanctions de menaces et de promesses, de récompenses et de châtiments, comme l’est le sujet ; bien que tous deux puissent être influencés par la connaissance du bien et du mal moral. Et par conséquent l’Agentivité morale de l’Être suprême, qui agit seulement en qualité de souverain envers ses créatures, et jamais comme sujet, diffère à cet égard de l’Agentivité morale des êtres intelligents créés. Les actions de Dieu, et en particulier celles qu’il accomplit en tant que gouverneur moral, ont des qualités morales, et sont moralement bonnes au plus haut degré. Elles sont très parfaitement saintes et justes ; et nous devons le concevoir comme influencé, au plus haut degré, par ce qui, plus que toute autre chose, est proprement une incitation morale, à savoir le bien moral qu’il voit en telles et telles choses : et par conséquent il est, au sens le plus propre, un Agent moral, la source de toute capacité et de toute Agentivité morales, la fontaine et la règle de toute vertu et de tout bien moral ; bien que, parce qu’il est souverain sur toutes choses, il ne soit pas possible qu’il soit sous l’influence d’une loi ou d’un commandement, de promesses ou de menaces, de récompenses ou de châtiments, de conseils ou d’avertissements. Les qualités essentielles d’un Agent moral sont en Dieu dans la plus grande perfection possible : telles que l’entendement pour percevoir la différence entre le bien et le mal moral ; la capacité de discerner ce mérite et ce démérite moraux par lesquels certaines choses sont dignes de louange, et d’autres méritent le blâme et le châtiment ; et aussi une capacité de choix, et d’un choix guidé par l’entendement, et un pouvoir d’agir selon son choix ou son bon plaisir, et d’être capable de faire les choses qui sont, au sens le plus élevé, dignes de louange. Et c’est en cela que consiste pour une très grande part cette image de Dieu dans laquelle il a fait l’homme (dont nous lisons, Gen. 1:26, 27, et chap. 9:6), par laquelle Dieu a distingué l’homme des bêtes, à savoir dans ces facultés et ces principes de nature par lesquels il est capable d’Agentivité morale. C’est en cela que consiste pour une très grande part l’image naturelle de Dieu ; tandis que l’image spirituelle et morale, dans laquelle l’homme fut fait au commencement, consistait en cette excellence morale dont il fut doué.