Section I. De la nature de la volonté

Section I.

De la nature de la volonté.

ON pensera peut-être qu’il n’est guère nécessaire d’entreprendre de définir ou de décrire la Volonté, ce mot étant en général aussi bien compris que tous ceux dont nous pourrions nous servir pour l’expliquer ; et sans doute en serait-il ainsi, si les philosophes, les métaphysiciens et les théologiens polémistes n’avaient obscurci la question par ce qu’ils en ont dit. Mais puisqu’il en est ainsi, je pense qu’il peut être de quelque utilité, et qu’il contribuera à une plus grande clarté dans le discours qui suit, d’en dire quelques mots.

J’observe donc que la Volonté (sans aucun raffinement métaphysique) est Ce par quoi l’esprit choisit quoi que ce soit. La faculté de la volonté est ce pouvoir, ou ce principe de l’esprit, par lequel il est capable de choisir : un acte de la volonté est la même chose qu’un acte de choisir, ou un choix.

Si certains estiment que c’est une définition plus parfaite de la volonté que de dire qu’elle est ce par quoi l’âme ou bien choisit, ou bien refuse, je m’en contente ; bien que je pense qu’il suffise de dire qu’elle est ce par quoi l’âme choisit : car dans tout acte de volonté quel qu’il soit, l’esprit choisit une chose plutôt qu’une autre ; il choisit quelque chose plutôt que son contraire, ou plutôt que le manque ou la non-existence de cette chose. Ainsi, dans tout acte de refus, l’esprit choisit l’absence de la chose refusée ; le positif et le négatif sont placés devant l’esprit pour qu’il choisisse, et il choisit le négatif ; et le fait que l’esprit fasse son choix en ce cas est proprement l’acte de la Volonté : la détermination de la Volonté entre les deux est une détermination volontaire ; mais c’est la même chose que faire un choix. De sorte que, quel que soit le nom dont nous appelions l’acte de la Volonté — choisir, refuser, approuver, désapprouver, aimer, ne pas aimer, embrasser, rejeter, déterminer, diriger, commander, interdire, incliner ou répugner, être content ou mécontent de quelque chose —, tout peut se ramener à ce seul acte de choisir. Pour l’âme, agir volontairement, c’est toujours agir par élection. M. Locke (1) dit : « La Volonté ne signifie rien d’autre qu’un pouvoir ou une capacité de préférer ou de choisir. » Et, à la page précédente, il dit : « Le mot préférer semble exprimer le mieux l’acte de volition » ; mais il ajoute qu’« il ne le fait pas précisément ; car, bien qu’un homme préfère voler à marcher, qui peut dire qu’il le veuille jamais ? » Mais l’exemple qu’il mentionne ne prouve pas qu’il y ait dans le vouloir autre chose que le simple fait de préférer : car il faut considérer quel est l’objet immédiat de la volonté, pour ce qui est de la marche d’un homme ou de toute autre action extérieure ; et cet objet n’est pas d’être transporté d’un lieu à un autre, sur la terre ou à travers les airs — ce sont là des objets de préférence plus éloignés —, mais tel ou tel effort immédiat de lui-même. La chose choisie ou préférée en premier lieu, quand un homme veut marcher, n’est pas d’être transporté à l’endroit où il voudrait être, mais tel effort et tel mouvement de ses jambes et de ses pieds, etc., en vue de cela. Et le fait qu’il veuille tel changement dans son corps au moment présent n’est rien d’autre que le fait qu’il choisisse ou préfère tel changement dans son corps à tel moment, ou qu’il l’aime mieux que de s’en abstenir. Et Dieu a ainsi fait et établi la nature humaine — l’âme étant unie à un corps en bon état — que, lorsque l’âme préfère ou choisit tel effort ou tel changement immédiat du corps, ce changement suit instantanément. Il n’y a rien d’autre dans les actions de mon esprit, dont j’aie conscience pendant que je marche, que le seul fait que je préfère ou choisisse, à travers des moments successifs, qu’il se produise tels changements dans mes sensations et mes mouvements extérieurs ; joint à une attente habituelle concomitante qu’il en sera ainsi, ayant toujours constaté par expérience qu’à la suite d’une telle préférence immédiate, de telles sensations et de tels mouvements naissent effectivement, instantanément et constamment. Mais il n’en est pas ainsi dans le cas du vol ; bien qu’on puisse dire qu’un homme choisit ou préfère de loin le fait de voler, il ne préfère pourtant, ni ne désire, dans les circonstances qu’il a en vue, aucun effort immédiat des membres de son corps en vue de cela ; parce qu’il n’a aucune attente d’obtenir la fin désirée par un tel effort, et il ne préfère aucun effort corporel, ni n’y incline, dans cette circonstance telle qu’il la conçoit, à savoir qu’il serait entièrement vain. De sorte que, si nous distinguons soigneusement les objets propres des divers actes de la volonté, il ne paraîtra pas, par cet exemple et d’autres semblables, qu’il y ait aucune différence entre la volition et la préférence ; ni que le fait qu’un homme choisisse, aime le mieux une chose ou s’y plaise ne soit pas la même chose que le fait qu’il veuille cette chose. Ainsi un acte de la volonté s’exprime-t-il couramment en disant qu’il plaît à un homme de faire ceci ou cela ; et, dans le langage courant, qu’un homme fasse ce qu’il veut et qu’il fasse ce qui lui plaît, c’est une seule et même chose.

M. Locke (2) dit : « La Volonté se distingue parfaitement du désir, qui, dans la même action, peut avoir une tendance tout à fait contraire à celle où nous porte notre volonté. Un homme, dit-il, à qui je ne puis rien refuser, peut m’obliger à user de persuasion auprès d’un autre, alors même que, pendant que je parle, je souhaite peut-être ne pas l’emporter sur lui. En ce cas, il est clair que la Volonté et le Désir vont en sens contraire. » Je ne suppose pas que Volonté et Désir soient des mots d’une signification exactement identique : Volonté semble être un mot de signification plus générale, qui s’étend aux choses présentes et absentes. Le Désir regarde quelque chose d’absent. Je puis préférer ma situation et ma posture présentes — supposons que je sois assis immobile, ou que j’aie les yeux ouverts — et ainsi les vouloir. Mais je ne puis pourtant penser qu’ils soient si entièrement distincts qu’on puisse jamais dire proprement qu’ils vont en sens contraire. Jamais, en aucun cas, un homme ne veut quoi que ce soit de contraire à ses désirs, ni ne désire quoi que ce soit de contraire à sa volonté. L’exemple cité plus haut, que produit M. Locke, ne prouve nullement qu’il le fasse jamais. Il peut, pour telle ou telle considération, vouloir prononcer des paroles propres à persuader un autre, et désirer pourtant qu’elles ne le persuadent pas ; mais sa Volonté et son Désir ne vont nullement en sens contraire : la chose qu’il veut est celle-là même qu’il désire ; et il ne veut pas une chose tout en désirant le contraire, sur aucun point particulier. Dans cet exemple, on n’observe pas avec soin quelle est la chose voulue et quelle est la chose désirée : si on le faisait, on trouverait que la Volonté et le Désir ne se heurtent pas le moins du monde. La chose voulue, pour une certaine considération, est de prononcer telles paroles ; et assurément la même considération l’influence de telle sorte qu’il ne désire pas le contraire ; tout bien considéré, il choisit de prononcer ces paroles et ne désire pas ne pas les prononcer. Et de même, quant à la chose dont M. Locke parle comme désirée, à savoir que les paroles, tout en tendant à persuader, ne soient pas efficaces à cette fin, sa Volonté n’y est pas contraire ; il ne veut pas qu’elles soient efficaces, mais veut plutôt qu’elles ne le soient pas, comme il le désire. Pour prouver que la Volonté et le Désir peuvent aller en sens contraire, il faudrait montrer qu’ils peuvent être contraires l’un à l’autre dans la même chose, ou à l’égard du même objet de Volonté ou de Désir : mais ici les objets sont deux ; et, en chacun d’eux pris séparément, la Volonté et le Désir s’accordent. Et il n’est pas étonnant qu’ils ne s’accordent pas en des choses différentes, bien qu’ils se distinguent peu par leur nature. La Volonté peut ne pas s’accorder avec la Volonté, ni le Désir avec le Désir, en des choses différentes. Comme dans cet exemple même que mentionne M. Locke : une personne peut, pour une certaine considération, désirer user de persuasion, et en même temps désirer qu’elle ne l’emporte pas ; et pourtant personne ne dira que le Désir va en sens contraire du Désir, ni que cela prouve que le Désir est une chose parfaitement distincte du Désir. — On pourrait observer la même chose de l’autre exemple que produit M. Locke, celui d’un homme qui désire être soulagé de sa douleur, etc.

Mais, sans nous arrêter plus longtemps à savoir si le Désir et la Volonté, la Préférence et la Volition, sont exactement les mêmes choses, j’espère que tous accorderont que, dans tout acte de Volonté, il y a un acte de choix ; que dans toute volition il y a une préférence, ou une inclination prédominante de l’âme, par laquelle, à cet instant, elle est hors d’un état de parfaite indifférence à l’égard de l’objet direct de la volition. De sorte que, dans tout acte ou tout mouvement de la Volonté, il y a quelque prépondérance de l’esprit d’un côté plutôt que de l’autre ; et l’âme aime mieux avoir ou faire une chose qu’une autre, ou que de ne pas avoir ou ne pas faire cette chose ; et que là où il n’y a absolument ni préférence ni choix, mais un équilibre parfait et continu, il n’y a pas de volition.