Section VIII. De la prétendue liberté de la volonté, en tant qu’opposée à toute nécessité

Section VIII.

De la prétendue Liberté de la volonté, en tant qu’opposée à toute Nécessité.

CE sur quoi les arminiens insistent principalement dans cette controverse, comme sur une chose de la plus haute importance et essentielle à la Liberté humaine, c’est que les volitions, c’est-à-dire les actes de la volonté, sont des événements contingents ; entendant la contingence comme opposée non seulement à la contrainte, mais à toute Nécessité. Je voudrais donc examiner particulièrement cette question.

Et d’abord, je rechercherai s’il existe ou peut exister une chose telle qu’une volition contingente en ce sens qu’elle arriverait non seulement sans aucune Nécessité de contrainte ou de coaction, mais aussi sans Nécessité de conséquence, c’est-à-dire sans connexion infaillible avec quoi que ce soit qui la précède. — En second lieu, si, à supposer qu’il en fût ainsi, cela servirait en quoi que ce soit la cause de la Liberté.

I. J’examinerai si la volition est une chose qui arrive ou peut jamais arriver de cette manière, contingemment.

Et ici il faut se rappeler qu’on a déjà montré que rien ne peut jamais arriver sans une cause, ou sans une raison pour laquelle cela existe de cette manière plutôt que d’une autre ; et l’évidence de ce principe a été particulièrement appliquée aux actes de la volonté. Or, s’il en est ainsi, il s’ensuivra de façon démonstrative que les actes de la volonté ne sont jamais contingents, ou dépourvus de nécessité, au sens dont il est question ; puisque les choses qui ont une cause, ou une raison de leur existence, doivent être liées à leur cause. C’est ce qui ressort des considérations suivantes.

1. Qu’un événement ait une cause et un fondement de son existence, et ne soit pourtant pas lié à sa cause, c’est là une contradiction. Car si l’événement n’est pas lié à la cause, il ne dépend pas de la cause ; son existence est pour ainsi dire détachée de son influence, et peut l’accompagner ou ne pas l’accompagner ; c’est une pure contingence qu’il suive ou accompagne l’influence de la cause, ou non : et c’est la même chose que de ne pas en dépendre. Or dire que l’événement ne dépend pas de sa cause est absurde ; c’est la même chose que de dire qu’elle n’est pas sa cause, ni l’événement son effet ; car la dépendance à l’égard de l’influence d’une cause est la notion même d’un effet. S’il n’existe pas entre une chose et une autre une telle relation, consistant dans la connexion et la dépendance d’une chose à l’égard de l’influence d’une autre, alors il est certain qu’il n’existe pas entre elles la relation que signifient les termes de cause et d’effet. Autant un événement dépend d’une cause et lui est lié, autant il y a de causalité dans le cas, et pas davantage. La cause ne fait, ou n’amène à l’existence, rien de plus dans un événement que ce qui dépend d’elle. Si nous disons que la connexion et la dépendance ne sont pas totales, mais partielles, et que l’effet, bien qu’il ait quelque connexion et quelque dépendance, ne dépend pourtant pas entièrement de la cause, c’est la même chose que de dire que tout ce qui est dans l’événement n’est pas un effet de cette cause, mais qu’une partie seulement en provient, et une partie d’une autre manière.

2. S’il y a des événements qui ne sont pas nécessairement liés à leurs causes, il s’ensuivra qu’il y a des choses qui arrivent sans aucune cause, contrairement à la supposition. Car s’il y a quelque événement qui n’était pas nécessairement lié à l’influence de la cause en de telles circonstances, alors il était contingent qu’il accompagne ou suive l’influence de la cause, ou non ; il aurait pu suivre, et il aurait pu ne pas suivre, alors que la cause était la même, son influence la même, et dans les mêmes circonstances. Et s’il en est ainsi, pourquoi a-t-il suivi plutôt que de ne pas suivre ? De cela il n’y a ni cause ni raison. Voici donc quelque chose qui existe sans aucune cause ni raison de son existence, à savoir le fait que l’effet suive l’influence de la cause, à laquelle il n’était pas nécessairement lié. S’il n’y a aucune connexion nécessaire de l’effet avec quoi que ce soit d’antécédent, nous pouvons alors supposer que l’événement suivra tantôt la cause, et tantôt non, alors que la cause est la même et, à tous égards, dans le même état et les mêmes circonstances. Et quelle peut être la cause et la raison de cet étrange phénomène, à savoir cette diversité qui fait que, dans un cas, l’effet suit, et dans un autre, non ? Il est évident, d’après la supposition, que cela est entièrement dépourvu de cause ou de fondement. Voici, dans la manière présente dont les choses existent et dans l’état présent du monde, quelque chose qui est absolument sans cause. Ce qui est contraire à la supposition, et contraire à ce qui a été démontré auparavant.

3. Supposer qu’il y a des événements qui ont une cause et un fondement de leur existence, et qui pourtant ne sont pas nécessairement liés à leur cause, c’est supposer qu’ils ont une cause qui n’est pas leur cause. Ainsi : si l’effet n’est pas nécessairement lié à la cause, à son influence et aux circonstances qui ont une influence, alors, comme je l’ai observé plus haut, il est possible et concevable que la cause exerce parfois la même influence, dans les mêmes circonstances, sans que l’effet suive. Et si cela arrive effectivement en quelque cas, ce cas est une preuve, de fait, que l’influence de la cause ne suffit pas à produire l’effet. Car si elle avait suffi, elle l’aurait produit. Et pourtant, d’après la supposition, dans un autre cas, la même cause, avec exactement la même influence, et alors que toutes les circonstances qui ont quelque influence sont les mêmes, a été suivie de l’effet. Par où il est manifeste que l’effet, dans ce dernier cas, n’était pas dû à l’influence de la cause, mais a dû arriver de quelque autre manière. Car on a prouvé plus haut que l’influence de la cause ne suffisait pas à produire l’effet. Et si elle ne suffisait pas à le produire, alors sa production ne pouvait être due à cette influence, mais devait être due à quelque autre chose, ou n’être due à rien. Et si l’effet n’est pas dû à l’influence de la cause, alors elle n’est pas la cause. Ce qui nous amène à la contradiction d’une cause qui n’est pas une cause, de ce qui est le fondement et la raison de l’existence d’une chose et qui, en même temps, n’est PAS le fondement et la raison de son existence.

Si la chose n’est pas déjà assez claire pour rendre hors de propos tout raisonnement supplémentaire, je dirais que ce qui semble être la cause dans le cas supposé ne peut être une cause, puisque son pouvoir et son influence, à l’épreuve complète, se sont montrés insuffisants pour produire un tel effet : et s’il ne suffit pas à le produire, alors il ne le produit pas. Dire le contraire, c’est dire qu’il y a pouvoir de faire ce qu’il n’y a pas pouvoir de faire. S’il y a dans une cause un pouvoir suffisant qui s’exerce, et cela dans des circonstances suffisantes pour produire un effet, et que l’effet soit ainsi effectivement produit à un moment donné, toutes ces choses, concourant ensemble, produiront l’effet en tout temps. Et nous pouvons aussi retourner la chose : ce qui se montre insuffisant à un moment ne peut être suffisant à un autre, avec exactement les mêmes circonstances influentes. Et par conséquent, si l’effet suit, il n’est pas dû à cette cause ; à moins que la différence de temps ne soit une circonstance qui ait de l’influence : mais cela est contraire à la supposition ; car on suppose que toutes les circonstances qui ont de l’influence sont les mêmes. Et de plus, ce serait supposer que le temps est la cause ; ce qui est contraire à la supposition que c’est l’autre chose qui est la cause. Mais si la simple diversité de temps n’a aucune influence, alors il est évident qu’il est tout aussi absurde de dire que la cause suffisait à produire l’effet à un moment et non à un autre, que de dire qu’elle suffit à produire l’effet à un certain moment, et ne suffit pourtant pas à produire le même effet au même moment.

En somme, il est clairement manifeste que tout effet a une connexion nécessaire avec sa cause, c’est-à-dire avec ce qui est le vrai fondement et la vraie raison de son existence. Et par conséquent, s’il n’y a aucun événement sans cause, comme on l’a prouvé plus haut, alors aucun événement, quel qu’il soit, n’est contingent de la manière dont les arminiens supposent que les actes libres de la volonté sont contingents.