Section I. Où l’on montre l’incohérence manifeste de la notion arminienne de la liberté de la volonté, qui consisterait dans le pouvoir d’autodétermination de la volonté

Section I.

Où l’on montre l’incohérence manifeste de la notion arminienne de la Liberté de la Volonté, qui consisterait dans le Pouvoir d’autodétermination de la Volonté.

Ayant relevé les choses qu’il peut être nécessaire d’observer touchant le sens des principaux termes et expressions employés dans les controverses relatives à la liberté humaine, et ayant en particulier observé ce qu’est la Liberté selon le langage commun et l’intelligence générale des hommes, et ce qu’elle est telle que l’entendent et la soutiennent les arminiens, je passe à l’examen de la notion arminienne de la Liberté de la Volonté, et de la prétendue nécessité de cette liberté pour l’agentivité morale, c’est-à-dire pour que quelqu’un soit capable de vertu ou de vice, et soit proprement le sujet du commandement ou du conseil, de la louange ou du blâme, des promesses ou des menaces, des récompenses ou des châtiments ; ou bien j’examinerai si ce qui a été décrit comme la chose signifiée par Liberté dans le langage courant n’est pas suffisant, et n’est pas la seule Liberté qui fasse, ou puisse faire, de quelqu’un un agent moral, et ainsi proprement le sujet de ces choses. Dans cette Partie, j’examinerai si une chose telle que cette Liberté de la Volonté sur laquelle insistent les arminiens est possible ou concevable ; et c’est dans la partie suivante que je rechercherai si une telle sorte de Liberté est nécessaire à l’agentivité morale, etc.

Et tout d’abord, j’examinerai la notion d’un Pouvoir d’autodétermination dans la Volonté, en quoi consiste le plus essentiellement, selon les arminiens, la liberté de la Volonté ; et je rechercherai en particulier s’il n’est pas clairement absurde, et d’une incohérence manifeste, de supposer que la Volonté elle-même détermine tous les actes libres de la volonté.

Je n’insisterai pas ici sur la grande impropriété de façons de parler telles que la Volonté se déterminant elle-même ; car les actions doivent être attribuées aux agents, et non proprement aux pouvoirs des agents ; et cette façon impropre de parler conduit à bien des méprises et à beaucoup de confusion, comme l’observe M. Locke. Mais je supposerai que les arminiens, lorsqu’ils parlent de la Volonté se déterminant elle-même, entendent par la Volonté l’âme qui veut. Je tiendrai pour acquis que, lorsqu’ils parlent de la volonté comme de ce qui détermine, ils entendent l’âme dans l’exercice d’un pouvoir de vouloir, c’est-à-dire d’agir volontairement. Je supposerai que tel est leur sens, parce qu’on ne peut entendre autre chose sans l’absurdité la plus grossière et la plus évidente. Dans tous les cas où nous parlons des pouvoirs ou des principes d’action comme faisant telles ou telles choses, nous voulons dire que les agents qui ont ces Pouvoirs d’agir les font, dans l’exercice de ces Pouvoirs. Ainsi, quand nous disons que la vaillance combat courageusement, nous voulons dire que l’homme qui est sous l’influence de la vaillance combat courageusement. Quand nous disons que l’amour recherche l’objet aimé, nous voulons dire que la personne qui aime recherche cet objet. Quand nous disons que l’entendement discerne, nous voulons dire l’âme dans l’exercice de cette faculté. De même, quand on dit que la volonté décide ou détermine, le sens doit être que la personne, dans l’exercice d’un Pouvoir de vouloir et de choisir, c’est-à-dire l’âme agissant volontairement, détermine.

Par conséquent, si la Volonté détermine tous ses propres actes libres, l’âme les détermine dans l’exercice d’un Pouvoir de vouloir et de choisir ; ou, ce qui est la même chose, elle les détermine par choix ; elle détermine ses propres actes en choisissant ses propres actes. Si la Volonté détermine la Volonté, alors le choix ordonne et détermine le choix ; et les actes de choix sont soumis à la décision et suivent la conduite d’autres actes de choix. Et par conséquent, si la Volonté détermine tous ses propres actes libres, alors tout acte libre de choix est déterminé par un acte de choix précédent, qui choisit cet acte. Et si cet acte précédent de la volonté est lui aussi un acte libre, alors, selon ces principes, dans cet acte aussi la volonté est autodéterminée : c’est-à-dire que celui-ci, de la même manière, est un acte que l’âme choisit volontairement ; ou, ce qui est la même chose, c’est un acte déterminé encore par un acte précédent de la volonté, qui le choisit. Ce qui nous mène tout droit à une contradiction : car cela suppose un acte de la Volonté précédant le premier acte de toute la série, qui dirige et détermine les autres ; autrement dit, un acte libre de la Volonté avant le premier acte libre de la Volonté. Ou bien il nous faut en venir finalement à un acte de la volonté déterminant les actes qui suivent, dans lequel la Volonté n’est pas autodéterminée, et qui n’est donc pas un acte libre selon cette notion de la liberté ; mais si le premier acte de la série, qui détermine et fixe les autres, n’est pas libre, aucun d’entre eux ne peut être libre ; comme cela est manifeste au premier coup d’œil, mais sera démontré tout à l’heure.

Si la Volonté, dont nous constatons qu’elle gouverne les membres du corps et détermine leurs mouvements, se gouverne aussi elle-même et détermine ses propres actions, elle les détermine sans doute de la même manière, à savoir par des volitions antécédentes. La Volonté détermine par un acte de choix de quel côté les mains et les pieds se mouvront ; et il n’y a pas d’autre manière pour la Volonté de déterminer, de diriger ou de commander quoi que ce soit. Tout ce que la volonté commande, elle le commande par un acte de la Volonté. Et si elle se tient elle-même sous son commandement, et se détermine elle-même dans ses propres actions, elle le fait sans doute de la même manière qu’elle détermine les autres choses qui sont sous son commandement. De sorte que, si la liberté de la volonté consiste en ceci, qu’elle a elle-même et ses propres actions sous son commandement et sa direction, et que ses propres volitions sont déterminées par elle-même, il s’ensuivra que toute volition libre naît d’une autre volition antécédente qui la dirige et la commande ; et si cette volition directrice est elle aussi libre, en elle aussi la volonté est déterminée, c’est-à-dire que cette volition directrice est déterminée par une autre qui la précède ; et ainsi de suite, jusqu’à ce que nous arrivions à la première volition de toute la série ; et si cette première volition est libre, et la volonté autodéterminée en elle, alors elle est déterminée par une autre volition qui la précède. Ce qui est une contradiction, parce que, par hypothèse, elle ne peut en avoir aucune avant elle pour la diriger ou la déterminer, puisqu’elle est la première de la série. Mais si cette première volition n’est déterminée par aucun acte précédent de la Volonté, alors cet acte n’est pas déterminé par la Volonté, et n’est donc pas libre selon la notion arminienne de la liberté, qui consiste dans l’autodétermination de la Volonté. Et si ce premier acte de la volonté, qui détermine et fixe les actes subséquents, n’est pas libre, aucun des actes suivants qui sont déterminés par lui ne peut être libre. — Si nous supposons qu’il y a cinq actes dans la série, le cinquième et dernier déterminé par le quatrième, et le quatrième par le troisième, le troisième par le deuxième, et le deuxième par le premier ; si le premier n’est pas déterminé par la Volonté, et n’est donc pas libre, alors aucun d’eux n’est véritablement déterminé par la Volonté : c’est-à-dire que le fait que chacun d’eux soit tel qu’il est, et non autrement, n’est pas dû en premier lieu à la volonté, mais à la détermination du premier de la série, qui ne dépend pas de la volonté, et à la détermination duquel la volonté n’a aucune part. Et puisque c’est lui qui décide de ce que seront les autres, et qui détermine leur existence, la première détermination de leur existence ne vient donc pas de la Volonté. Le cas est exactement le même si, au lieu d’une chaîne de cinq actes de la Volonté, nous supposions une succession de dix, ou de cent, ou de dix mille. Si le premier acte n’est pas libre, étant déterminé par quelque chose hors de la volonté, et qu’il détermine le suivant à lui être conforme, et celui-ci le suivant, et ainsi de suite, aucun d’eux n’est libre, mais tous dépendent originellement de quelque cause hors de la Volonté, et sont déterminés par elle ; et ainsi toute liberté est exclue en ce cas, et aucun acte de la volonté ne peut être libre selon cette notion de la liberté. Si nous supposions une longue chaîne de dix mille anneaux, liés de telle sorte que, si le premier anneau se meut, il meuve le suivant, et celui-ci le suivant, et qu’ainsi toute la chaîne soit déterminée au mouvement, et dans la direction de son mouvement, par le mouvement du premier anneau ; et que celui-ci soit mû par quelque chose d’autre : en ce cas, bien que tous les anneaux, sauf un, soient mus par d’autres parties de la même chaîne, il apparaît pourtant que le mouvement d’aucun d’eux, ni la direction de son mouvement, ne vient d’un quelconque pouvoir de se mouvoir ou de s’autodéterminer qui serait dans la chaîne, pas plus que si chaque anneau était immédiatement mû par quelque chose qui n’appartiendrait pas à la chaîne. — Si la Volonté n’est pas libre dans le premier acte, qui cause le suivant, alors elle n’est pas libre non plus dans le suivant, qui est causé par ce premier acte ; car, bien que la Volonté l’ait en effet causé, elle ne l’a pourtant pas causé librement, parce que l’acte précédent, par lequel il a été causé, n’était pas libre. Et encore, si la Volonté n’est pas libre dans le deuxième acte, elle ne peut pas l’être non plus dans le troisième, qui est causé par celui-là, parce que, de la même manière, ce troisième a été déterminé par un acte de la Volonté qui n’était pas libre. Et ainsi nous pouvons passer à l’acte suivant, et de celui-là au suivant ; et quelque longue que soit la succession des actes, cela revient au même : si le premier, dont dépend toute la chaîne, et qui détermine tous les autres, n’est pas un acte libre, la Volonté n’est libre en causant ou en déterminant aucun de ces actes, parce que l’acte par lequel elle les détermine tous n’est pas un acte libre ; et par conséquent la Volonté n’est pas plus libre en les déterminant que si elle ne les causait pas du tout. — Ainsi cette notion arminienne de la Liberté de la Volonté, qui consiste dans l’Autodétermination de la volonté, se contredit elle-même, et s’exclut entièrement du monde.