Sección VI. Sobre la objeción contra la doctrina sostenida de que concuerda con la doctrina estoica del destino y con las opiniones del señor Hobbes

Sección VI.

Sobre la objeción contra la doctrina que se ha sostenido, de que concuerda con la doctrina estoica del destino y con las opiniones del señor Hobbes.

CUANDO los calvinistas se oponen a la noción arminiana de la libertad de la voluntad y de la contingencia de la volición, e insisten en que no hay actos de la voluntad, ni ningún otro acontecimiento en absoluto, que no vayan acompañados de alguna clase de necesidad, sus adversarios claman contra ellos acusándolos de coincidir con los antiguos estoicos en su doctrina del destino y con el señor Hobbes en su opinión sobre la necesidad.

No valdría la pena reparar en una objeción tan impertinente si no la hubieran esgrimido algunos de los principales escritores arminianos. Hubo muchas verdades importantes sostenidas por los antiguos filósofos griegos y romanos, y especialmente por los estoicos, que no son en nada peores por haberlas sostenido ellos. Los filósofos estoicos, según el acuerdo general de los teólogos cristianos, e incluso de los teólogos arminianos, fueron los más grandes, los más sabios y los más virtuosos de todos los filósofos paganos, y en su doctrina y su práctica fueron, de todas sus sectas, los que más se acercaron al cristianismo. ¡Con cuánta frecuencia se aducen los dichos de estos filósofos en muchos de los escritos y sermones, incluso de teólogos arminianos, no como argumentos de la falsedad de las doctrinas que enseñaron, sino como confirmación de algunas de las mayores verdades de la religión cristiana, relativas a la unidad y las perfecciones de la Deidad, al estado futuro, al deber y la felicidad del género humano, etc., haciendo notar cómo la luz de la naturaleza y de la razón, en los más sabios y mejores de los paganos, armonizaba con el evangelio de Jesucristo y lo confirma!

Y es muy notable, en lo que respecta al doctor Whitby, que, aunque alega la coincidencia de los estoicos con nosotros, en la que supone que sostenían una doctrina semejante a la nuestra, como argumento contra la verdad de nuestra doctrina, este mismo doctor Whitby alega la coincidencia de los estoicos con los arminianos, en la que supone que enseñaban la misma doctrina que ellos, como argumento a favor de la verdad de la doctrina de estos. De modo que, cuando los estoicos coinciden con ellos, esto (según parece) es una confirmación de su doctrina y una refutación de la nuestra, pues muestra que nuestras opiniones son contrarias al sentido natural y a la razón común del género humano; en cambio, cuando los estoicos coinciden con nosotros, eso no prueba nada semejante a nuestro favor, sino que, por el contrario, es un gran argumento contra nosotros y muestra que nuestra doctrina es pagana.

Algunos escritores calvinistas han observado que los arminianos simpatizan con los estoicos en algunas de aquellas doctrinas en que los calvinistas se les oponen; particularmente en su negación de una corrupción y depravación del corazón original, innata y total; en lo que sostenían acerca de la capacidad del hombre para hacerse verdaderamente virtuoso y conforme a Dios; y en algunas otras doctrinas.

Puede observarse además que ciertamente no es mejor objeción contra nuestra doctrina el que concuerde en algunos aspectos con la doctrina de los antiguos filósofos estoicos, de lo que lo es contra la suya, en aquello en que difieren de nosotros, el que concuerde en algunos aspectos con la opinión de los peores filósofos paganos, los seguidores de Epicuro, aquel padre del ateísmo y del libertinaje, y con la doctrina de los saduceos y de los jesuitas.

No me preocupa mucho saber con precisión lo que los antiguos filósofos estoicos sostenían acerca del destino para determinar qué es la verdad, como si fuera un camino seguro para estar en lo cierto cuidarse bien de diferir de ellos. Parece que discrepaban entre sí; y probablemente la doctrina del destino, tal como la sostenía la mayoría de ellos, era en algunos aspectos errónea. Pero, fuera cual fuera su doctrina, si alguno de ellos sostuvo un destino tal que repugna a toda libertad que consista en hacer lo que nos place, niego rotundamente semejante destino. Si sostuvieron un destino tal que no es compatible con las nociones comunes y universales que el género humano tiene de la libertad, la actividad, la agencia moral, la virtud y el vicio, rechazo cualquier cosa semejante, y creo haber demostrado que el esquema que sostengo no es un esquema así. Si los estoicos, por destino, entendían algo de tal naturaleza que pueda suponerse que obstaculiza la ventaja y el beneficio del uso de medios y esfuerzos, o que hace que valga menos la pena para los hombres desear y buscar cualquier cosa en que consistan su virtud y su felicidad, no sostengo ninguna doctrina gravada con semejante inconveniente, más que cualquier otro esquema, y de ningún modo tanto como el esquema arminiano de la contingencia, según se ha mostrado. Si sostuvieron una doctrina de fatalidad universal tal que es incompatible con toda clase de libertad que sea o pueda ser una perfección, dignidad, privilegio o beneficio, o algo deseable en cualquier respecto para una criatura inteligente, o, de hecho, con cualquier libertad posible o concebible, no abrazo semejante doctrina. Si sostuvieron una doctrina del destino tal que es incompatible con que el mundo esté en todas las cosas sujeto a la disposición de un Agente inteligente y sabio que preside, no como alma del mundo, sino como Señor soberano del universo, gobernando todas las cosas por su propia voluntad, elección y designio, en el ejercicio de la más perfecta libertad concebible, sin sujeción a constricción alguna ni estar propiamente bajo el poder o la influencia de cosa alguna anterior a él, superior a él o fuera de él, renuncio por completo a semejante doctrina.

En cuanto a que el señor Hobbes sostenga la misma doctrina acerca de la necesidad, confieso que da la casualidad de que nunca he leído al señor Hobbes. Sea su opinión la que fuere, no necesitamos rechazar toda verdad demostrada con evidencia clara simplemente porque la haya sostenido alguna vez algún hombre malo. Esta gran verdad, que Jesús es el Hijo de Dios, no quedó estropeada porque el diablo la proclamara a gran voz una y otra vez. Si la verdad queda tan contaminada por ser dicha por la boca o escrita por la pluma de algún hombre malintencionado y dañino que nunca deba ser recibida, jamás sabremos cuándo poseemos con título seguro alguna de las verdades más preciosas y evidentes. Y si el señor Hobbes ha hecho mal uso de esta verdad, es de lamentar; pero no por ello ha de considerarse la verdad digna de ser rechazada. Es común que la corrupción del corazón de los hombres malos abuse de las mejores cosas para fines viles. Podría también mencionar que se ha observado que los arminianos coinciden con el señor Hobbes en muchas más cosas que los calvinistas; — por ejemplo, en lo que se dice que sostiene acerca del pecado original, en negar la necesidad de una iluminación sobrenatural, en negar la gracia infundida, en negar la doctrina de la justificación solo por la fe, y en otras cosas.