Sección II. La falsedad e incoherencia de la noción metafísica de acción y agencia que parecen sostener comúnmente los defensores de la doctrina arminiana sobre la libertad, la agencia moral, etc.

Sección II.

La falsedad e incoherencia de la noción metafísica de acción y agencia que parecen sostener comúnmente los defensores de la doctrina arminiana sobre la libertad, la agencia moral, etc.

Una cosa que los arminianos convierten muy a menudo en fundamento de argumentación y de supuesta demostración, en defensa de los principios antes mencionados acerca de la agencia moral, la virtud, el vicio, etc., es su noción metafísica de agencia y de acción. Dicen que, a menos que el alma tenga un poder autodeterminante, no tiene poder de acción; que si sus voliciones no son causadas por ella misma, sino excitadas y determinadas por alguna causa extrínseca, no pueden ser actos propios del alma; y que el alma no puede ser activa, sino que ha de ser enteramente pasiva, en aquellos efectos de los que es sujeto necesariamente, y no por su propia determinación libre.

El señor Chubb asienta el fundamento de su sistema de la libertad, y de los argumentos con que lo sostiene, en buena medida sobre esta posición: que el hombre es un agente y capaz de acción —lo cual sin duda es verdad—; pero la autodeterminación pertenece a su noción de acción y es su esencia misma; de donde infiere que es imposible que un hombre actúe y sea objeto de acción en la misma cosa y al mismo tiempo, y que nada que sea una acción puede ser efecto de la acción de otro; e insiste en que un agente necesario, o un agente que está necesariamente determinado a actuar, es una contradicción manifiesta.

Pero son una clase precaria de demostraciones las que los hombres edifican sobre el significado que arbitrariamente asignan a una palabra; sobre todo cuando ese significado es abstruso, incoherente y enteramente diverso del sentido original de la palabra en el habla común.

Que el significado de la palabra acción, tal como la usan el señor Chubb y muchos otros, es del todo ininteligible e incoherente resulta manifiesto, porque pertenece a su noción de una acción que sea algo en lo que no hay pasión ni pasividad; es decir (según su sentido de la pasividad), que no esté bajo el poder, la influencia o la acción de ninguna causa. Y esto implica que la acción no tiene causa y no es efecto; porque ser efecto implica pasividad, o estar sujeto al poder y a la acción de su causa. Y, sin embargo, sostienen que la acción de la mente es efecto de su propia determinación; más aún, de la determinación libre y voluntaria de la mente, que es lo mismo que la libre elección. De modo que la acción es efecto de algo precedente, a saber, de un acto de elección precedente; y, por consiguiente, en este efecto la mente es pasiva, sujeta al poder y a la acción de la causa precedente, que es la elección anterior, y por tanto no puede ser activa. Así que aquí tenemos esta contradicción: que la acción es siempre efecto de una elección anterior, y por tanto no puede ser acción, porque es pasiva respecto del poder de esa elección causal precedente; y la mente no puede ser activa y pasiva en la misma cosa y al mismo tiempo. Además, dicen que la necesidad es del todo incompatible con la acción, y que una acción necesaria es una contradicción; y así su noción de acción implica contingencia y excluye toda necesidad. Y, por tanto, su noción de acción implica que esta no tiene dependencia ni conexión necesaria con nada anterior; porque tal dependencia o conexión excluye la contingencia e implica necesidad. Y, sin embargo, su noción de acción implica necesidad, y supone que la acción es necesaria y no puede ser contingente. Porque suponen que todo lo que propiamente se llama acción ha de estar determinado por la voluntad y la libre elección; y esto equivale a decir que ha de ser necesario, puesto que depende de algo anterior y está determinado por ello, a saber, por un acto de elección anterior. Además, pertenece a su noción de acción, de aquello que es un acto propio y puro, que sea el comienzo del movimiento o del ejercicio del poder; pero, con todo, está implícito en su noción de acción que no es el comienzo del movimiento ni del ejercicio del poder, sino consecuente y dependiente de un ejercicio de poder precedente, es decir, del poder de la voluntad y de la elección; porque dicen que no hay acción propiamente dicha sino la que es libremente elegida o, lo que es lo mismo, determinada por un acto anterior de libre elección. Pero si alguno de ellos viera motivo para negarlo, y dijera que no sostiene tal cosa, como que toda acción sea elegida o determinada por una elección anterior, sino que solo el primerísimo ejercicio de la voluntad, no determinado por ningún acto precedente, es lo que propiamente se llama acción, entonces digo que la noción de acción de ese hombre implica necesidad; porque aquello de lo que la mente es sujeto sin la determinación de su propia elección previa, de eso es sujeto necesariamente, en cuanto a cualquier parte que la libre elección tenga en el asunto, y sin ninguna capacidad que la mente tenga de impedirlo por voluntad o elección propia; porque, según el supuesto, excluye todos los actos previos de voluntad o elección en el caso, que podrían impedirlo. De modo que, por este otro camino, vuelve a estar implícito en su noción de acto que este es a la vez necesario y no necesario. Además, pertenece a su noción de un acto que no sea efecto de una inclinación o preponderancia predeterminante, sino que brote inmediatamente de la indiferencia; y esto implica que no puede proceder de una elección anterior, que es una preponderancia anterior: aunque no sea habitual sino ocasional, si causa el acto es verdaderamente previa, eficaz y determinante. Y, sin embargo, al mismo tiempo es esencial a su noción del acto que sea algo de lo cual el agente es autor libre y voluntariamente, y eso es por elección y designio previos.

De modo que, según su noción del acto, considerado en relación con sus consecuencias, todas las cosas siguientes le son esenciales, a saber: que sea necesario y no necesario; que proceda de una causa y de ninguna causa; que sea fruto de la elección y el designio, y no sea fruto de la elección y el designio; que sea el comienzo del movimiento o del ejercicio, y sin embargo consecuente a un ejercicio previo; que sea antes de ser; que brote inmediatamente de la indiferencia y el equilibrio, y sin embargo sea efecto de una preponderancia; que se origine a sí mismo, y también tenga su origen en otra cosa; que sea algo que la mente causa por sí misma, por su propia voluntad, y que puede producir o impedir según su elección o agrado, y sin embargo algo que la mente no tiene poder para impedir, pues excluye toda elección previa en el asunto.

Así que un acto, según su noción metafísica de él, es algo de lo que no hay idea alguna; no es más que una confusión de la mente, suscitada por palabras sin ningún significado distinto, y es una absoluta nada; y eso en dos sentidos. (1.) No hay nada en el mundo que haya existido, exista o pueda existir que corresponda a las cosas que deben pertenecer a su descripción, según lo que ellos suponen esencial a él. Y (2,) no hay, ni hubo jamás, ni puede haber, ninguna noción o idea que corresponda a la palabra tal como ellos la usan y explican. Porque, si supusiéramos tal noción, se destruiría a sí misma de muchas maneras. Pero es imposible que subsista en la mente idea o noción alguna cuya misma naturaleza y esencia, aquello que la constituye, la destruye. Si algún filósofo erudito que hubiera estado en el extranjero, al dar cuenta de las curiosas observaciones hechas en sus viajes, dijera «que había estado en Tierra del Fuego, y que allí había visto un animal, al que llama con cierto nombre, que se engendraba y se daba a luz a sí mismo, y sin embargo tenía un padre y una madre distintos de él; que tenía apetito y estaba hambriento antes de tener ser; que su amo, que lo conducía y lo gobernaba a su antojo, era siempre gobernado por él y llevado por él adonde este quería; que cuando se movía, siempre daba un paso antes del primer paso; que iba con la cabeza por delante, y sin embargo siempre iba con la cola por delante; y esto, aunque no tenía ni cola ni cabeza»: no sería ninguna desvergüenza decir a tal viajero, aunque fuese un hombre erudito, que él mismo no tenía noción ni idea de semejante animal como el que describía, ni la había tenido nunca, ni la tendría jamás.

Así como la noción de acción antes mencionada es muy incoherente, así también es del todo diversa del significado original de la palabra. Su significado más habitual en el habla vulgar parece ser algún movimiento o ejercicio de poder que es voluntario, o que es efecto de la voluntad, y se usa en el mismo sentido que hacer; y lo más común es que se use para significar acciones externas. Así, el pensar se distingue a menudo del actuar, y el desear y el querer del hacer.

Además de este significado más habitual y propio de la palabra acción, hay otros modos, menos propios, en que se usa la palabra y que, sin embargo, tienen cabida en el habla común. Muchas veces se usa para significar algún movimiento o alteración en cosas inanimadas, en relación con algún objeto y efecto. Así, se dice que el muelle de un reloj actúa sobre la cadena y las ruedas; los rayos del sol, sobre las plantas y los árboles; y el fuego, sobre la madera. A veces la palabra sirve para significar movimientos, alteraciones y ejercicios de poder que se ven en las cosas corpóreas consideradas absolutamente; sobre todo cuando esos movimientos parecen surgir de alguna causa interna que está oculta, de modo que tienen mayor semejanza con aquellos movimientos de nuestros cuerpos que son efectos de la volición natural, o ejercicios invisibles de la voluntad. Así, la fermentación de un licor y las operaciones del imán y de los cuerpos eléctricos se llaman la acción de esas cosas. Y a veces la palabra acción se usa para significar el ejercicio del pensamiento, o de la voluntad y la inclinación: así, meditar, amar, odiar, inclinarse, sentir aversión, elegir y rehusar pueden llamarse a veces actuar; aunque más raramente (a no ser entre filósofos y metafísicos) que en cualquiera de los otros sentidos.

Pero la palabra nunca se usa en el habla vulgar en el sentido en que la usan los teólogos arminianos, a saber, para el ejercicio autodeterminado de la voluntad, o un ejercicio del alma que surge sin ninguna conexión necesaria con nada anterior. Si un hombre hace algo voluntariamente, o como efecto de su elección, entonces, en el sentido más propio, y tal como la palabra se usa más originaria y comúnmente, se dice que actúa; pero si esa elección o volición es autodeterminada o no; si está conectada con una inclinación habitual anterior; si es el efecto cierto del motivo más fuerte, o de alguna causa intrínseca, nunca entra en consideración en el significado de la palabra.

Y si algunos hombres usan arbitrariamente la palabra acción de otro modo, para acomodarla a algún sistema de metafísica o de moral, sobre tal uso de este término no puede fundarse razonablemente ningún argumento que pruebe otra cosa que su propio capricho. Que teólogos y filósofos esgriman con empeño tales argumentos, como si bastaran para sostener y demostrar todo un sistema de filosofía moral y de teología, es ciertamente levantar un gran edificio sobre la arena, o más bien sobre una sombra. Y aunque quizá ahora, por la costumbre, les haya llegado a ser natural usar la palabra en este sentido (si puede llamarse sentido o significado lo que es incoherente consigo mismo), esto no prueba que concuerde con las nociones naturales que los hombres tienen de las cosas, ni que pueda haber en la creación algo que corresponda a tal significado. Y aunque apelan a la experiencia, la verdad es que los hombres están tan lejos de experimentar tal cosa que les es imposible tener de ella concepción alguna.

Si se objetara que acción y pasión son sin duda palabras de significado contrario, pero que suponer que el agente, en su acción, está bajo el poder y la influencia de algo intrínseco es confundir acción y pasión y hacerlas una misma cosa:

Respondo que acción y pasión son sin duda, tal como a veces se usan, palabras de significado opuesto; pero no en cuanto significan existencias opuestas, sino solo relaciones opuestas. Las palabras causa y efecto son términos de significado opuesto; pero, aun así, si afirmo que una misma cosa puede ser, al mismo tiempo, en diferentes aspectos y relaciones, causa y efecto a la vez, esto no probará que confundo los términos. El alma puede ser activa y pasiva en la misma cosa en diferentes aspectos: activa en relación con una cosa y pasiva en relación con otra. La palabra pasión, cuando se opone a acción, o más bien a actividad, es meramente relativa: no significa ningún efecto ni causa, ni existencia propia alguna, sino que es lo mismo que pasividad, o el ser pasivo, o el ser objeto de la acción de algo. Lo cual es una mera relación de una cosa con algún poder o fuerza ejercido por alguna causa, que produce algún efecto en ella o sobre ella. Y la acción, cuando se opone propiamente a la pasión o pasividad, no es una existencia real; no es lo mismo que una acción, sino que es una mera relación: es la actividad de algo sobre otra cosa, la relación opuesta a la otra, a saber, una relación de poder o fuerza ejercido por alguna causa hacia otra cosa, que es el sujeto del efecto de ese poder. Ciertamente, la palabra acción se usa con frecuencia para significar algo no meramente relativo, sino más absoluto, y una existencia real; como cuando decimos «una acción»; cuando la palabra no se usa transitivamente, sino absolutamente, para algún movimiento o ejercicio del cuerpo o de la mente, sin relación con ningún objeto o efecto; y, usada así, no es propiamente lo opuesto de pasión, que ordinariamente no significa nada absoluto, sino meramente la relación de ser objeto de una acción. Y, por tanto, si la palabra acción se usa en el mismo sentido relativo, entonces acción y pasión son solo dos relaciones contrarias. Y no es ningún absurdo suponer que relaciones contrarias pueden pertenecer a la misma cosa al mismo tiempo, respecto de cosas diferentes. Así, suponer que hay actos del alma por los cuales un hombre se mueve voluntariamente, actúa sobre objetos y produce efectos que, sin embargo, son ellos mismos efectos de otra cosa, y en los cuales el alma misma es objeto de algo que actúa sobre ella y la influye, no confunde en absoluto acción y pasión. Las palabras pueden, con todo, ser propiamente de significado opuesto: puede haber una diferencia tan verdadera y real entre actuar y ser hecho actuar, aunque supongamos que el alma es ambas cosas en la misma volición, como la que hay entre vivir y ser vivificado, o hecho vivir. No es más contradictorio suponer que la acción puede ser efecto de alguna otra causa además del agente o ser que actúa, que suponer que la vida puede ser efecto de alguna otra causa además del viviente, o del ser que vive, en quien se hace que haya vida.

Lo que ha llevado a los hombres a esta noción incoherente de la acción, aplicada a la volición, como si fuera esencial a esta acción interna que el agente esté autodeterminado en ella y que la voluntad sea su causa, fue probablemente esto: que, según el sentir de la humanidad y el uso común del lenguaje, así ocurre respecto de las acciones externas de los hombres, que son las que originariamente, y según el uso vulgar y el sentido más propio de la palabra, se llaman acciones. En ellas los hombres se dirigen a sí mismos, se determinan a sí mismos, y su voluntad es la causa de los movimientos de su cuerpo y de las cosas externas que se hacen; de modo que, a menos que los hombres las hagan voluntariamente y por elección, y la acción esté determinada por su volición antecedente, no es acción ni obra suya. De ahí que algunos metafísicos hayan sido llevados incautamente, pero de manera sumamente absurda, a suponer lo mismo acerca de la volición misma: que también ella ha de estar determinada por la voluntad, lo cual es estar determinada por una volición antecedente, como lo está el movimiento del cuerpo; sin considerar la contradicción que esto implica.

Pero es muy evidente que en la distinción metafísica entre acción y pasión (aunque desde hace mucho se ha vuelto común y de uso general) no se ha tenido el debido cuidado de ajustar el lenguaje a la naturaleza de las cosas, ni a ideas distintas y claras; —como ocurre con innumerables otros términos filosóficos y metafísicos usados en estas disputas; lo cual ha ocasionado dificultades, contiendas, errores y confusión indecibles.

Y así, probablemente, se llegó a pensar que la necesidad era incompatible con la acción, tal como estos términos se aplican a la volición. Primero, estos términos, acción y necesidad, se apartan de su significado original, en el que significan acción voluntaria externa y coacción (en cuyo significado son evidentemente incompatibles), para significar cosas muy distintas, a saber, la volición misma y la certeza de la existencia. Y cuando se hace el cambio de significado, no se tiene cuidado de hacer las debidas concesiones y descuentos por la diferencia de sentido; sino que todavía se atribuyen incautamente a la acción y a la necesidad, en el nuevo significado de las palabras, las mismas cosas que claramente les pertenecían en su primer sentido; y sobre esta base se establecen máximas sin ningún fundamento real, como si fueran las verdades más ciertas y los dictados más evidentes de la razón.

Pero, por mucho empeño con que se sostenga que lo necesario no puede llamarse propiamente acción, y que una acción necesaria es una contradicción, es probable que haya pocos teólogos arminianos que, puestos a fondo a prueba, se mantuvieran en estos principios. Admitirán que Dios es, en el sentido más alto, un ser activo, y la fuente suprema de la vida y de la acción; y probablemente no negarían que aquellos que se llaman actos de justicia, santidad y fidelidad de Dios son verdadera y propiamente actos de Dios, y que Dios es realmente un agente santo en ellos; y, sin embargo, confío en que no negarán que Dios actúa necesariamente con justicia y fidelidad, y que le es imposible actuar injusta y profanamente.