Sección I. Sobre la naturaleza de la voluntad

Sección I.

Sobre la naturaleza de la voluntad.

Quizá se piense que no hay gran necesidad de ponerse a definir o describir la voluntad, puesto que esta palabra se entiende por lo general tan bien como cualquier otra que pudiéramos emplear para explicarla; y tal vez así sería, si filósofos, metafísicos y teólogos polemistas no hubieran oscurecido el asunto con las cosas que han dicho de ella. Pero, puesto que así ha sucedido, creo que puede ser de alguna utilidad, y que contribuirá a una mayor claridad en el discurso que sigue, decir algunas cosas acerca de ella.

Observo, por tanto, que la voluntad (sin ningún refinamiento metafísico) es aquello por lo cual la mente elige cualquier cosa. La facultad de la voluntad es aquel poder, o principio de la mente, por el cual esta es capaz de elegir; y un acto de la voluntad es lo mismo que un acto de elegir, o elección.

Si alguien piensa que es una definición más perfecta de la voluntad decir que es aquello por lo cual el alma elige o rechaza, me conformo con ello; aunque creo que basta con decir que es aquello por lo cual el alma elige, porque en todo acto de voluntad, sea el que sea, la mente elige una cosa antes que otra; elige algo antes que lo contrario, o antes que la carencia o inexistencia de esa cosa. Así, en todo acto de rechazo, la mente elige la ausencia de la cosa rechazada; lo positivo y lo negativo se ponen delante de la mente para que elija, y ella elige lo negativo; y el hecho de que la mente haga su elección en ese caso es propiamente el acto de la voluntad: el determinarse de la voluntad entre ambos es una determinación voluntaria, pero eso es lo mismo que hacer una elección. De modo que, sea cual sea el nombre que demos al acto de la voluntad —elegir, rechazar, aprobar, desaprobar, gustar, disgustar, abrazar, desechar, determinar, dirigir, mandar, prohibir, inclinarse, sentir aversión, complacerse o desagradarse en algo—, todo puede reducirse a esto: elegir. Para el alma, actuar voluntariamente es siempre actuar electivamente. El señor Locke (1) dice: «La voluntad no significa sino un poder o capacidad de preferir o elegir». Y, en la página anterior, dice: «La palabra preferir parece expresar mejor el acto de volición»; pero añade que «no lo hace con precisión; pues, aunque un hombre preferiría volar a caminar, ¿quién puede decir que alguna vez lo quiere?». Pero el ejemplo que menciona no prueba que en el querer haya algo más que el mero preferir; porque debe considerarse cuál es el objeto inmediato de la voluntad respecto al caminar de un hombre, o a cualquier otra acción externa; y ese objeto no es el ser trasladado de un lugar a otro, por la tierra o por el aire —esos son objetos más remotos de la preferencia—, sino tal o cual esfuerzo inmediato de sí mismo. Lo que se elige o prefiere en primer término, cuando un hombre quiere caminar, no es ser trasladado al lugar donde quisiera estar, sino tal esfuerzo y movimiento de sus piernas, sus pies, etc., con vistas a ello. Y su querer tal alteración en su cuerpo en el momento presente no es otra cosa que su elegir o preferir tal alteración en su cuerpo en tal momento, o el gustarle más que abstenerse de ella. Y Dios ha hecho y establecido de tal modo la naturaleza humana, estando el alma unida a un cuerpo en el debido estado, que, cuando el alma prefiere o elige tal esfuerzo o alteración inmediata del cuerpo, tal alteración se sigue al instante. En las acciones de mi mente no hay ninguna otra cosa de la que yo sea consciente mientras camino, sino solo mi preferir o elegir, a lo largo de momentos sucesivos, que se produzcan tales alteraciones de mis sensaciones y movimientos externos; junto con una expectativa habitual concurrente de que así será, pues siempre he hallado por experiencia que, ante tal preferencia inmediata, tales sensaciones y movimientos surgen de hecho, instantánea y constantemente. Pero no ocurre así en el caso de volar: aunque de un hombre pueda decirse que remotamente elige o prefiere volar, no prefiere ni desea, en las circunstancias que tiene a la vista, ningún esfuerzo inmediato de los miembros de su cuerpo con vistas a ello, porque no tiene ninguna expectativa de obtener el fin deseado mediante tal esfuerzo; y no prefiere ningún esfuerzo corporal, ni se inclina a él, bajo esta circunstancia que percibe, a saber, que sería del todo en vano. De modo que, si distinguimos cuidadosamente los objetos propios de los diversos actos de la voluntad, no se verá por este y otros ejemplos semejantes que haya diferencia alguna entre volición y preferencia, ni que el elegir de un hombre, el gustarle más o el complacerse en una cosa no sean lo mismo que su querer esa cosa. Así, un acto de la voluntad se expresa comúnmente diciendo que a un hombre le place hacer esto o aquello; y que un hombre haga lo que quiere y que haga lo que le place son, en el habla común, la misma cosa.

El señor Locke (2) dice: «La voluntad se distingue perfectamente del deseo, el cual, en la misma acción, puede tener una tendencia del todo contraria a aquella a la que nos impulsa nuestra voluntad. Un hombre, dice, a quien no puedo negarme, puede obligarme a usar persuasiones con otro, las cuales, en el mismo momento en que hablo, puedo desear que no surtan efecto en él. En este caso es evidente que la voluntad y el deseo corren en sentido contrario». No supongo que voluntad y deseo sean palabras de significado exactamente igual: voluntad parece ser una palabra de significado más general, que se extiende a cosas presentes y ausentes; el deseo atañe a algo ausente. Puedo preferir mi situación y postura presentes —supongamos, estar sentado quieto, o tener los ojos abiertos— y así puedo quererlas. Pero, con todo, no puedo pensar que sean tan enteramente distintos que pueda decirse con propiedad que alguna vez corren en sentido contrario. Un hombre nunca, en ningún caso, quiere algo contrario a sus deseos, ni desea algo contrario a su voluntad. El ejemplo antes mencionado, que aduce el señor Locke, no prueba que lo haga jamás. Por una u otra consideración, puede querer pronunciar palabras que tiendan a persuadir a otro y, aun así, desear que no lo persuadan; pero, con todo, su voluntad y su deseo no corren en sentido contrario en absoluto: lo mismo que quiere es lo que desea, y en ningún punto particular quiere una cosa y desea la contraria. En este ejemplo no se observa con cuidado cuál es la cosa querida y cuál la cosa deseada; si se hiciera, se hallaría que la voluntad y el deseo no chocan en lo más mínimo. Lo que se quiere, por alguna consideración, es pronunciar tales palabras; y ciertamente la misma consideración influye en él de tal manera que no desea lo contrario: consideradas todas las cosas, elige pronunciar tales palabras y no desea no pronunciarlas. Y en cuanto a lo que el señor Locke presenta como deseado, a saber, que las palabras, aunque tiendan a persuadir, no sean eficaces para ese fin, su voluntad no es contraria a ello: no quiere que sean eficaces, sino más bien quiere que no lo sean, tal como lo desea. Para probar que la voluntad y el deseo pueden correr en sentido contrario, habría que mostrar que pueden ser contrarios el uno al otro en la misma cosa, o respecto al mismo objeto de la voluntad o del deseo; pero aquí los objetos son dos, y en cada uno, tomado por sí mismo, la voluntad y el deseo concuerdan. Y no es de extrañar que no concuerden en cosas diferentes, aunque se distingan poco en su naturaleza. La voluntad puede no concordar con la voluntad, ni el deseo con el deseo, en cosas diferentes. Como en este mismo ejemplo que menciona el señor Locke, una persona puede, por alguna consideración, desear usar persuasiones y, al mismo tiempo, desear que no surtan efecto; y, sin embargo, nadie dirá que el deseo corre en sentido contrario al deseo, ni que esto prueba que el deseo es una cosa perfectamente distinta del deseo.—Lo mismo podría observarse del otro ejemplo que aduce el señor Locke, el de un hombre que desea verse aliviado del dolor, etc.

Pero, sin detenerme más en esto —en si el deseo y la voluntad, y si la preferencia y la volición, son exactamente lo mismo—, confío en que todos admitirán que en todo acto de la voluntad hay un acto de elección; que en toda volición hay una preferencia, o una inclinación prevaleciente del alma, por la cual, en ese instante, el alma está fuera de un estado de perfecta indiferencia respecto al objeto directo de la volición. De modo que en todo acto o ejercicio de la voluntad hay cierta preponderancia de la mente en un sentido antes que en otro; y el alma prefiere tener o hacer una cosa antes que otra, o antes que no tener o no hacer esa cosa; y donde no hay en absoluto preferencia ni elección, sino un equilibrio perfecto y continuo, no hay volición.