Conceptions erronées de la création rejetées

§2. Conceptions erronées de la création rejetées. (1) Les épicuriens (génération fortuite). Mais la diversité des corps et des parties atteste une intelligence créatrice. (2.) Les platoniciens (matière préexistante.) Mais cela soumet Dieu à des limites humaines, et fait de lui non un créateur, mais un artisan. (3) Les gnostiques (un démiurge étranger). Réfutés par l’Écriture.

Sur la fabrication de l’univers et la création de toutes choses, beaucoup ont eu des vues différentes, et chacun a établi sa loi comme il lui plaisait. Les uns disent que toutes choses sont venues à l’existence d’elles-mêmes et par hasard ; ainsi les épicuriens, qui nous affirment, au mépris d’eux-mêmes, qu’il n’existe pas de providence universelle, parlant à l’encontre même du fait évident et de l’expérience. 2. Car si, comme ils le disent, tout a pris son commencement de soi-même et indépendamment de tout dessein, il s’ensuivrait que tout serait simplement venu à l’existence, de manière à être semblable et non distinct. Il s’ensuivrait, en vertu de l’unité du corps, que tout devrait être soleil ou lune ; et, dans le cas des hommes, que le tout devrait être main, ou œil, ou pied. Or il n’en est pas ainsi. Au contraire, nous voyons une distinction entre le soleil, la lune et la terre ; et de même, dans les corps humains, entre le pied, la main et la tête. Une disposition aussi distincte nous dit, non qu’ils sont venus à l’existence d’eux-mêmes, mais montre qu’une cause les a précédés ; et par cette cause il est possible de connaître aussi Dieu comme l’Auteur et l’Ordonnateur de tout.

3. Mais d’autres, dont Platon, si réputé parmi les Grecs, soutiennent que Dieu a fait le monde à partir d’une matière qui existait auparavant et sans commencement. Car Dieu n’aurait rien pu faire si la matière n’avait déjà existé ; de même que le bois doit être là, tout prêt, pour que le charpentier puisse seulement travailler. 4. Mais en parlant ainsi, ils ne savent pas qu’ils revêtent Dieu de faiblesse. Car s’il n’est pas lui-même la cause de la matière, mais fait les choses seulement à partir d’une matière préexistante, il se révèle faible, puisqu’il est incapable de produire sans la matière quoi que ce soit de ce qu’il fait ; de même que c’est sans aucun doute une faiblesse du charpentier que de ne pouvoir rien faire de ce qu’on lui demande sans son bois. Car, ex hypothesi, si la matière n’avait pas existé, Dieu n’aurait rien fait. Et comment pourrait-on alors l’appeler Auteur et Artisan, s’il tient sa capacité de faire d’une autre source — à savoir de la matière ? De sorte que, s’il en est ainsi, Dieu ne sera, selon leur théorie, qu’un artisan, et non un Créateur à partir de rien ; s’il travaille, du moins, une matière existante, sans être lui-même la cause de la matière. Car on ne pourrait en aucun sens l’appeler Créateur, à moins qu’il ne soit le Créateur de la matière dont les choses créées ont été faites à leur tour. 5. Mais les hérétiques s’imaginent un autre artisan de toutes choses, distinct du Père de notre Seigneur Jésus-Christ, dans un profond aveuglement, même à l’égard des mots qu’ils emploient. 6. Car, alors que le Seigneur dit aux Juifs : « N’avez-vous pas lu que le créateur, au commencement, fit l’homme et la femme et qu’il dit: C’est pourquoi l’homme quittera son père et sa mère, et s’attachera à sa femme, et les deux deviendront une seule chair? », puis, se référant au Créateur, dit : « Que l’homme donc ne sépare pas ce que Dieu a joint. », comment ces gens en viennent-ils à affirmer que la création est indépendante du Père ? Ou encore, selon les paroles de Jean, qui dit sans faire aucune exception : « Toutes choses ont été faites par elle », et « rien de ce qui a été fait n’a été fait sans elle », comment l’artisan pourrait-il être un autre, distinct du Père du Christ ?