La libertad de la voluntad

Y no queréis venir a mí, para que tengáis vida. JUAN 5:40

En 1754, desde una aldea de la frontera, Edwards publicó el libro que le dio fama de filósofo. Su título completo intimida y su argumento es denso, pero la distinción que está en su centro es una de las herramientas más útiles en la práctica de la teología pastoral. Responde a una pregunta que todo creyente se hace tarde o temprano. Si un pecador no puede venir a Dios sin la gracia, ¿cómo se le puede culpar por no venir?

Dos clases de «no puedo»

La respuesta de Edwards gira en torno a la distinción entre dos cosas que confundimos porque usamos la misma palabra para ambas. Existe la incapacidad natural. Un hombre no puede volar. Un preso encadenado no puede marcharse. Un ciego no puede ver el amanecer. En cada caso, algo ajeno a la voluntad de la persona se lo impide, y nadie la considera responsable. No culpamos al preso por quedarse en su celda. Existe la incapacidad moral. Una madre entregada no es capaz de hacer daño a su hijo. Un hombre de integridad firme no puede ser inducido a traicionar a su amigo. Aquí nada externo impide nada. La persona tiene todas las facultades necesarias. Lo que le falta es la inclinación, y cuanto más fuerte es su carácter, con más verdad decimos que no puede. Observa que, en el segundo caso, la incapacidad no es una excusa. Es una descripción del corazón de la persona, y elogiamos o culpamos a la gente precisamente por esta clase de «no puedo». La incapacidad del pecador, argumentaba Edwards, es enteramente de la segunda clase. Tiene entendimiento, voluntad y conciencia. Nada le ata las manos. Lo que le falta es cualquier deseo de Dios, y esa carencia no es su desgracia: es su pecado.

Ninguno puede venir a mí, si el Padre que me envió no le trajere. JUAN 6:44

Por cuanto la mente carnal es enemistad contra Dios; porque no se sujeta a la ley de Dios, ni tampoco puede. ROMANOS 8:7

Ambos versículos dicen «no puede». Ninguno lo presenta como excusa. Ponlos junto a «no queréis venir a mí», y los dos resultan ser el mismo hecho descrito desde dos ángulos: el «no puede» es un «no quiere».

Qué es realmente la libertad

Detrás de esto está la explicación que Edwards da de la voluntad misma. Sostenía que la voluntad no es una facultad neutral que flota por encima de nuestros deseos y elige entre ellos desde una posición de indiferencia. La voluntad siempre sigue lo que a la persona le parece más deseable en el momento de elegir. Invariablemente elegimos lo que más queremos. La libertad, entonces, no es el poder de elegir en contra de tu deseo más fuerte, lo cual sería algo extraño de querer y convertiría cada elección en algo aleatorio y no responsable. La libertad es poder actuar según tu deseo sin coacción externa. El preso no es libre; el hombre que se queda en casa porque lo prefiere es enteramente libre, aunque su elección fuera segura. Por eso la responsabilidad sobrevive. Eres responsable no porque tus elecciones carecieran de causa, sino porque eran tuyas: nacían de lo que realmente querías.

¿Mudará el etíope su piel, y el leopardo sus manchas? Así también podréis vosotros hacer bien, estando habituados a hacer mal. JEREMÍAS 13:23

Donde los lectores discrepan

Esta es la obra de Edwards más discutida filosóficamente, y los lectores deben saberlo. Muchos cristianos reflexivos sostienen que una verdadera responsabilidad moral exige la capacidad real de haber elegido de otro modo, y que la explicación de Edwards, por cuidadosa que sea su argumentación, acaba haciendo a Dios autor del pecado. Otros encuentran decisiva la distinción entre incapacidad natural e incapacidad moral, y consideran respondida la objeción. El debate se ha prolongado durante dos siglos y medio sin resolverse, y no se zanjará aquí. Lo que no se discute entre quienes toman en serio la Escritura es la sustancia pastoral: que los pecadores son verdaderamente incapaces de salvarse a sí mismos, que son verdaderamente responsables, y que ambas cosas se enseñan en los mismos pasajes.

La utilidad práctica de la distinción es considerable, y funciona en dos direcciones. Quita al pecador su excusa. A quien dice que vendría a Cristo si pudiera se le invita a examinar qué es lo que realmente lo detiene. Nada externo lo detiene. No viene porque no quiere, y eso no es una limitación digna de lástima, sino un corazón del que hay que arrepentirse. Y orienta la oración con exactitud. Si el obstáculo fuera natural, necesitaríamos que cambiaran las circunstancias. Como es moral, pedimos a Dios que cambie el querer. Eso es precisamente lo que él ha prometido hacer.

Os daré corazón nuevo, y pondré espíritu nuevo dentro de vosotros; y quitaré de vuestra carne el corazón de piedra, y os daré un corazón de carne. EZEQUIEL 36:26

Las dos cosas a la vez

La pregunta obvia que plantea este capítulo es cómo pueden ser plenamente verdaderas a la vez la soberanía divina y la responsabilidad humana. La respuesta de Edwards, despojada de su maquinaria filosófica, es que la Escritura afirma ambas sin disculparse, y que no tenemos libertad para prescindir de ninguna. El caso más claro es uno que todo cristiano ya acepta sin darse cuenta.

Por tanto, amados míos …ocupaos en vuestra salvación con temor y temblor. Porque Dios es el que en vosotros produce así el querer como el hacer, por su buena voluntad. FILIPENSES 2:12–13

Fíjate en la lógica de ese «porque». Pablo no dice: esfuérzate, porque Dios ya ha hecho su parte y el resto depende de ti. Dice: esfuérzate, porque Dios está obrando en ti, y la obra de Dios alcanza al querer mismo. La actividad divina se presenta como el fundamento de la actividad humana, no como su sustituto. Este es el patrón en toda la Escritura. Dios manda lo que solo él puede dar, y da lo que manda.

Haceos corazón nuevo y espíritu nuevo. ¿Y por qué moriréis, casa de Israel? EZEQUIEL 18:31

Os daré corazón nuevo …y pondré dentro de vosotros mi espíritu, y haré que andéis en mis estatutos. EZEQUIEL 36:26–27

El mismo profeta, en el mismo libro, manda al pueblo que se haga un corazón nuevo y promete que Dios se lo dará. Edwards consideraba esto decisivo. Si las dos cosas fueran realmente incompatibles, Ezequiel no habría escrito ambas. La consecuencia práctica es un rechazo de los dos errores que esta doctrina tiende a producir. El primer error es el fatalismo: la conclusión de que, puesto que Dios es soberano, el esfuerzo no sirve de nada. La respuesta de Edwards es que Dios ordena tanto los medios como los fines, y que nuestro esfuerzo es uno de los medios por los que él cumple su propósito. Nadie sostiene que, como Dios ha dispuesto la cosecha, no hace falta sembrar. El segundo error es la autosuficiencia: tratar los mandamientos como si pudiéramos cumplirlos sin ayuda. Ese es precisamente el error que todo el tratado existe para demoler. La postura del creyente, por tanto, es trabajar con tanto empeño como si todo dependiera de él, y orar como quien sabe perfectamente que no es así.

Edwards no veía en ello tensión alguna, y por lo visto Pablo tampoco.

PARA REFLEXIONAR Y ACTUAR

1. Cuando digas que no puedes obedecer a Dios en algún asunto, comprueba qué clase de «no puedo» es. ¿Te impide algo en realidad, aparte de tu propia falta de voluntad?

2. Cambia tu manera de orar por los inconversos. Pide a Dios que les dé un nuevo querer, no solo una nueva oportunidad.

3. Deja de esperar a sentirte dispuesto antes de actuar. Con frecuencia la obediencia precede al deseo, y el deseo la sigue.

4. Sostén esta doctrina con humildad. Creyentes sinceros discrepan aquí, y no es una prueba de ortodoxia.

5. Toma Ezequiel 36:26 como una petición personal para el área de tu vida que parece más inamovible.

UNA ORACIÓN

Señor, he dicho que no podía, cuando la verdad es que no quería.

Quítame la excusa. Muéstrame que nada se interpone entre la obediencia y yo, salvo un corazón que no quiere lo que tú quieres.

No puedo reparar mi propio querer. Por eso te pido lo que prometiste: quita el corazón de piedra y dame un corazón de carne.

Hazme dispuesto, y luego mantenme en ello. Amén.